Еще в прошлом году многие жители карельской столицы были шокированы, получив сразу две квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом оба листка приходили от разных расчетных центров. Средства массовой информации были завалены потоком вопросов: кому платить и платить ли вообще? Так, заложниками затянувшегося спора между ОАО «ПКС» и управляющей компанией «Стандарт» стали тысячи человек. Тем не менее, конфликт практически исчерпан, и последние, заручившись недавними судебными решениями, уверенно идут к тому, чтобы жильцы рассчитывались за коммуналку именно с ними, а не с «ресурсоснабженцами». О том, канут ли все-таки в лету скандальные двойные квитанции, и как быть тем, кто платил «мимо кассы», мы беседуем с исполнительным директором ООО «УК «Стандарт» Сергеем Матвеевым.
- Напомните, с чего начался этот длительный конфликт?
Все споры с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ПКС») в отношении порядка сбора коммунальных платежей идут с прошлого года. Суть такова: в январе 2008 года «Стандарт» стала одной из немногих управляющих организаций в Петрозаводске, заключившей полный пакет договоров с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому компания в соответствии с действующим законодательством являлась и является исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель имеет полное право и обязан по закону осуществлять вопросы, связанные с поставкой этих услуг жителям тех домов, которые он обслуживает, и, соответственно, решать вопросы по начислениям коммунальных платежей, их сборов и последующему расчету с ОАО «ПКС». Напомню, на тот момент в Петрозаводске мы пользовались услугами агента «КРЦ» («дочки» «Коммунальных систем»), но 31 марта 2013 года по взаимному согласию решили расторгнуть существующий договор с расчетным центром как с агентом по сбору и начислению коммунальных платежей. Был создан свой расчетный центр «ИРЦ-Петрозаводск», который с 1 апреля стал осуществлять функции «КРЦ» - заниматься платежами, осуществлять все перерасчеты и т.д.
- Что произошло дальше?
- До недавнего времени в Петрозаводске существовало два крупных расчетных центра – уже упомянутый «КРЦ» и «РИЦ ЖХ» (бывший «ПетроГИЦ)». Наш ИРЦ стал третьей стороной, и по истечению некоторого времени «ПКС» и «КРЦ», возможно, почувствовав конкурента, решили действовать. В июле прошлого года «ПКС» самостоятельно, в одностороннем порядке расторгло с нами договор поставки услуг теплоснабжения, с чем мы не согласились. После этого, поскольку организация посчитала, что договор более не существует, они дали поручение своему агенту «КРЦ» выставлять квитанции по теплу. Действительно, по закону в отсутствие договора сбор и начисление коммунальных платежей осуществляет ресурсоснабжающая организация. Но договор был, поэтому мы не согласились с его расторжением и продолжили выставлять свои квитанции. Выходит, со стороны «КРЦ» стали приходить вторые «квитки». Шел процесс переговоров, но это не дало результата, и в сентябре прошлого мы подали в суд. Суть иска заключалась в том, чтобы признать договор энергоснабжения действующим. 25 декабря 2013 года после длительных споров Арбитражный суд Карелии вынес решение в нашу пользу, однако «ПКС» обжаловало результат в Тринадцатом апелляционном суде Санкт-Петербурга, и в конце мая этого года решение республиканского суда было оставлено без изменения.
В постановлении говорится, цитирую:
«Исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления посредством управляющей организации, по-прежнему, является управляющая организация, с которой собственниками заключен договор управления. Пока договор управления является действующим, именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, то односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным. Порядок реализации права на расторжение договором не установлен. Отсутствие в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения свидетельствует о том, что при заключении договора условие о возможности прекращения его в одностороннем порядке по изложенному основанию не было согласовано сторонами. Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от его исполнения, Арбитражный суд Карелии правомерно признал такой отказ незаконным, а договор - действующим».
- Почему же судебный процесс так затянулся?
- В ноябре прошлого года была аналогичная ситуация в Мурманске: ресурсоснабжающая организация также в одностороннем порядке расторгла с одной из управляющих организаций договор, что было обжаловано. Рассмотрение дела завершилось в Верховном арбитражном суде РФ, который указал, что данный документ является публичным и может быть расторгнут только в судебном порядке или в случае неисполнения услуг. Рассмотрение дела завершилось в середине мая этого года, и мы фактически ждали прецедента. Сразу же после этого решение по нашему спору принял и петербургский суд апелляционной инстанции. Другими словами, наша позиция оказалась подкреплена позицией Верховного суда России.
- Вам пришлось разбираться и с прокуратурой?
- Да, в августе прошлого года прокуратура города также подала на «Стандарт» иск в суд о признании действий нашего расчетного центра по начислению и сбору коммунальных платежей незаконными, а также о запрете этих начислений. Прокурор Петрозаводска считал, что из-за расторгнутого договора мы не имеем права печатать квитанции. Однако в конце июня этого года после окончания наших судебных тяжб в арбитраже петрозаводский городской суд полностью отказал в удовлетворении иска. Это означает, что мы можем печатать, собирать и выставлять платежи.
- Если спор находится в заключительной фазе, что же делать тем, кто платил не в ту кассу?
- Действительно, часть граждан (около 10 процентов от общего числа) платили «КРЦ», но мы прекрасно понимаем, что жильцы не имеют отношения к спорам хозяйствующих субъектов. Думаю, в данной ситуации правомерны следующие действия: мы не будем с граждан требовать повторной оплаты, конечно же, при условии, что они продолжат платить «Стандарту». При этом они должны подать соответствующее заявление о предыдущих платежах с просьбой зачесть их и признать надлежащими. Необходимо предоставить соответствующие квитанции и справку из «КРЦ», что деньги действительно были получены и перечислены «ПКС», потому что мы понимаем, что «КРЦ» - это отдельное юридическое лицо.
По нашей программе жители, платившие в «КРЦ», пока остаются должниками. Но когда «ПКС» подтвердит, что все деньги поступили по конкретным лицевым счетам и зачтены в рамках существующего договора по теплоснабжению, то все долги будут списаны и обнулены. Подчеркну, что на сегодняшний день мы людям де-факто задолженность в квитанциях не выставляем. Люди не виноваты, их можно понять. Так что де-юро мы все спишем, когда получим от ресурсоснабжающей организации юридический документ «зачета». Пока же получается, что деньги дошли только до агента «КРЦ», а их дальнейшая судьба пока неизвестна.
Мы хотим немного попозже потребовать сначала в добровольном порядке (но не исключаем и суды) информацию от «ПКС» о том, сколько организация получила из нашего фонда в рамках этого договора и затем вернуть полученные средства. По примерным подсчетам, за весь период судебных тяжб в «КРЦ» ушло около 25 миллионов рублей. Поэтому «Стандарт» тоже должен подстраховаться, поскольку есть опасения, что деньги могли кануть в небытие. Поскольку у «ПКС» и «КРЦ» с жильцами, оплачивающими коммунальные услуги, никаких договорных отношений нет, то все концы, что называется, - в воду.
На правах рекламы
