Суть инициативы - установить 100-метровую зону ограничения продажи спиртного от школ, детсадов и прочих учреждений в Петрозаводске, и 25-метровую – в районах республики. Были и другие поправки, но постепенно обсуждение переросло в давний спор о том, нужны ли прения вообще, или ничего страшного в их прекращении нет - мол, у всех давно было сформировано мнение по каждому из вопросов повестки дня.
С небольшой речью неожиданно выступила Ирина Петеляева (Справедливая Россия), предложившая проголосовать за прекращение еще не начавшихся прений, потому что «все понимают, о чем идет речь, и определились с голосованием». Спикер парламента Владимир Семенов предложение коллеги без возражений вынес на голосование, и в итоге без какого-либо обсуждения инициатива Пирожникова большинством депутатов была отклонена. Народные избранники степенно перешли к следующим вопросам, и тут слова попросил коммунист Афанасьев.
- Я хочу выступить по предыдущему вопросу и кое-что объяснить, - тихо начал он. - Мы сейчас создали прецедент, когда депутата лишают права выступления. Первый записавшийся говорит, что, мол, давайте не будем голосовать, и автоматически у депутата нет права выступить. Считаю, что это не совсем правильно.
- Хочу напомнить, что нас 50 человек в зале, и решение мы принимаем большинством, - парировал Семенов. - Если большинство приняло решение, то меньшинство должно подчиняться. Увы, это демократия, и любая другая вещь будет полным хаосом.
- Демократия – это очень нужная вещь, но давайте так: если успели записаться, то будем голосовать о прекращении прений по каждому выступающему, - пожал плечами Афанасьев.
За коллегу вступился депутат Александр Меркушев, заявивший, что вопросы о прекращении или продолжении прений должен ставить только один человек – председатель ЗС.
- Если десять человек выступают, то у председателя появляется возможность предложить нам такой вариант, а когда депутат предлагает прекратить неначавшиеся прения, то о чем мы говорим? Почему мы лишаем депутата права выступить?
Мнением поделились и другие депутаты. Так, Алексей Исаев назвал отсутствие обсуждений «пагубной практикой» и посетовал, что большинство депутатов просто не поняли, за что голосовали. А его коллега Анна Позднякова напомнила о существенном противоречии в споре:
- Вот мы говорим, что прения очень нужны, и тут же говорим, что накануне на фракциях принимаем решение, и мнения у всех сформированы. Так вот надо определиться: либо мы взрослые и мнения у нас сформированы, либо нам нужны прения.
Разумеется, дали слово инициатору «дебатов о дебатах» Ирине Петеляевой, которая призналась, что в первый раз воспользовалась случаем и вынесла соответствующее предложение, показав, «во что превращаются заседания».
Действительно, журналисты не раз наблюдали ситуацию, при которой альтернативная точка зрения по тому или иному вопросу остается не услышанной. Если какую-то законодательную инициативу уже поддерживает большинство депутатов, кто-то из этого большинства предлагает прекратить прения – и это же большинство голосует за прекращение. Таким образом, иное мнение остается невысказанным. Хотя не такая уж и редкость в стенах нашего Заксобрания, когда депутат, внимательно выслушав доводы коллег, мог изменить свое мнение и тем самым переломить ход голосования. Что примечательно, с необходимостью искоренения этой порочной практики согласился спикер Владимир Семенов, предложив внести необходимые изменения в регламент - правда, предварительно обсудив их на парламентских комитетах.
На этот раз небольшая катавасия завершилась тем, что депутаты переголосовали антиалкогольную инициативу Пирожникова, и его законопроект снова был отклонен.
