Спор с ГИБДД: суды продолжают верить государству на слово

Актуальная для автомобилистов, но вполне частная проблема как в капле воды отражает всю ущербность судебной системы Карелии

25 сентября 2017 в 09:29, просмотров: 1081

По мнению инспектора ГИБДД, автомобилист не уступил дорогу пешеходу. Водитель настаивает на обратном. Точку в деле должен поставить суд – и он ее ставит, но почему-то преимущественно под решением в пользу автоинспекции.

Спор с ГИБДД: суды продолжают верить государству на слово

История, в общем, тривиальная: двухполосная дорога в Петрозаводске, пешеходная «зебра», к которой приближается автомобиль. В это время на переход, слева направо, ступает пешеход. Водитель не останавливается – и его тут же «прихватывает» инспектор. Причина ясна: п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеход в данном случае имеет преимущество перед транспортным средством.

Женщина, сидевшая за рулем, с претензией инспектора категорически не согласилась. Но был составлен протокол, а затем и выписан штраф в 1500 рублей. Тогда женщина обратилась в суд.

Позиции сторон были ясны. Точка зрения инспектора отражена в сухих строчках протокола: «…управляя вышеуказанным транспортным средством, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному знаками… не снизила скорость и не остановилась, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему и осуществляющему переход…». Таким образом якобы был нарушен пункт Правил.

Самое интересное, что нарушительница со всем этим была согласна. Почти со всем. Она и не оспаривала, что не останавливалась и не притормаживала, чтобы пропустить пешехода. По той простой причине, что не обязана была этого делать.

Женщина, которую зовут Жанна Беляева, пошла на принцип потому, что полностью уверена в своей правоте. Она много лет возглавляет автошколу «Престиж», одну из самых известных в карельской столице. Следить за изменениями в законодательстве, касающемся Правил дородного движения – ее работа. Тем более, когда дело касается пропуска пешеходов, чему посвящено минимум 5 вопросов на экзамене.

По словам Жанны Николаевны, даже в протоколе было отражено, что оштрафовали ее ни за что. Действительно, в п.14.1 ПДД РФ было указано, что водитель, подъезжая к нерегулируемому переходу, «обязан снизить скорость и остановиться, чтобы пропустить пешеходов». Именно БЫЛО – до 29 ноября 2014 года, когда в ПДД были внесены изменения. И в новой редакции этот пункт звучит так: водитель в такой ситуации «обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу». Все. Никаких притормаживаний и остановок.

Вообще из-за этого пункта разгорелся всероссийский спор. Никто не мог понять – что означает «уступить»? Вернее, каждый понимал по-своему. Между тем этот термин расшифровывался в Постановлении правительства РФ №1090 еще в 1993 году: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Понять это можно только так: если траектории движения машины и пешехода не пересекаются – значит, никто никому ничего уступать не должен.

Сам начальник ГИБДД Карелии Андрей Червочкин на пресс-конференции в феврале 2015 года говорил следующее:

- Если раньше человек только появился, то водитель уже попадал под административное наказание, а сегодня нет. Сегодня четко даны разъяснения: если их траектории движения не пересекаются, то пожалуйста: человек может находиться на проезжей части, а машина может проехать, и водитель не будет привлечен. Если вы обратили внимание, то водители об этом уже знают и инспекторы тоже. Уже меньше жалоб, неких возражений и т.д.

Как видим, не все сотрудники автоинспекции знакомы с мнением своего начальника…

Жанна Беляева не уступила дорогу, потому что ее некому было уступать – пешеход был далеко, и их пути никак не пересекались. И, тем не менее, суд она проиграла, не смотря на полное отсутствие доказательств ее вины. Таким доказательствами могли быть протокол, показания инспектора, показания пешехода, материалы видеофиксации. Пешехода ловить никто не стал, протокол, как мы видим, содержал список нарушений, которых уже два года как нет в ПДД, а материалы видеофиксации ГИБДД предоставить отказалась, хотя все происходящее было снято. Так и ответили на ходатайство истицы – мол, нет технической возможности. Суд это не смутило настолько, что о самом факте видеосъемки в тексте судебного решения нет ни слова.

Оставались только показания инспектора, который в судебном заседании вдруг вспомнил, что пешеход «немного замедлил движение». Но это же полностью переворачивает картину произошедшего! Это значит, что пешеход поменял скорость – то есть имеется состав правонарушения. Но почему этот наиважнейший, ключевой момент не указан в протоколе? И почему ГИБДД не нашла «технической возможности» подтвердить видеозаписью показания своего сотрудника?..

В любом случае, когда дело упирается в «мое слово против твоего», суд должен выбирать сторону обвиняемого. Сделано же было с точностью до наоборот:  судья не нашла оснований не доверять инспектору, что прямо и указала в своем вердикте. Какие основания у нее были не доверять водителю, она не указала.

Примечательно, что и Верховный суд Карелии занял точно такую же позицию: «Оснований для оговора подателя жалобы сотрудником полиции не усматривается». И те карельские автомобилисты, кто оказывался в подобных ситуациях, в один голос подтверждают: судьи просто верят на слово инспектору. И это уже на личная проблема одного водителя, а глобальный правовой кризис.

Конечно, инспектору не было никакого смысла незаконно штрафовать, и тем более оговаривать совершенно незнакомого человека. Но кто сказал, что он не мог ошибиться? Собственноручно написанный им протокол подтверждает: формулировки взяты из старой, недействующей редакции ПДД. Ну а на суде офицер мог уже просто защищать пресловутую честь мундира… Но нет – Фемида верит только людям в погонах. Они всегда правы.

В этих условиях Жанна Беляева задает естественный вопрос: а зачем нам тогда вообще нужен суд? Если сотрудник ГИБДД никогда не ошибается, надо сразу придавать его постановлению силу судебного решения. Да что «гаишник» - прокурор-то со следователем точно не могут ошибаться, у них же высшее юридическое образование, опыт работы и благодарности по службе! Если возбудили дело – значит, виноват человек, в тюрьму его. А вместо суда организовать некий орган, который будет просто определять меру наказания. Тем более, что в российской истории он уже существовал - назывался «Особое совещание». Небось, и таблички сохранились.

…Жанна Беляева сдаваться не собирается, и готовит кассационную жалобу на решение Верховного суда РК. У нее есть надежда, что карельская Фемида, уже прославившаяся своей некомпетентностью на всероссийском уровне, приподнимет, наконец, повязку и увидит полное отсутствие доказательств ее вины. Если захочет, конечно.




Партнеры