Сессия непринятых решений

Сразу несколько резонансных законопроектов депутаты Петросовета отклонили

Едва ли не первой темой, поднятия которой журналисты ожидали на прошедшей 18 ноября сессии Петрозаводского городского Совета, должно было стать предложение сменить председателя этого представительного органа. Причина – решение об исключении Олега Фокина из партии «Единая Россия», принятое городским политсоветом буквально накануне. Это стало следствием некорректных высказываний Фокина по различным поводам, что подрывает имидж партии. 

Сразу несколько резонансных законопроектов депутаты Петросовета отклонили

Тем не менее такой вопрос в зале заседаний даже не прозвучал – возможно, потому, что окончательного решения еще не принято и официальной бумаги никто не видел, включая самого Фокина.

Сам спикер Петросовета относится к происходящему философски:

– Это право городского политсовета. Я являюсь депутатом-одномандатником, трижды избирался по одномандатным округам в Петрозаводский городской Совет, два раза работал в Законодательном Собрании, как председатель горсовета был поддержан представителями разных партий. Если решения хозяйственного ведения будут решаться на каком-то политическом уровне – я считаю, что это будет не во благо наших горожан.

Как сообщили «МК» в Карелии» в исполкоме республиканского отделения «Единой России», на региональном уровне решение тоже будет поддержано. По словам нашего источника, лишить Фокина партбилета предписывает Устав партии: он отказался выполнять решения партийных конференций. Речь, в частности, идет о пресловутой «антиалкогольной» зоне в 10 метров, установленной в Петрозаводске: единороссы рекомендовали это решение отменить, но Фокин предпочел выступить на стороне бизнеса.

И сегодня он также не изменил своей позиции и не поддержал предложение увеличить «зону отчуждения». Проект, внесенный депутатами Павлом Сандбергом и Геннадием Боднарчуком, предусматривает дифференцированный подход к расстоянию, на котором будут находиться точки продажи от спортивных объектов и детских учреждений. Проектом предлагается увеличить расстояние, которое применяется при определении указанных границ, с 10 метров до 50 – для торговых объектов при наличии обособленной территории, то есть, грубо говоря, окруженных забором. При отсутствии обособленной территории депутаты предлагают установить расстояние в 100 метров.

Примечательно, что точки общепита вообще выведены за скобки:

– Мы все-таки ходим в кафе не выпить, а поесть, – комментирует Павел Сандберг. – Школьника за столик явно не усадят и рюмку ему не предложат. Такой риск есть только при розничной продаже алкоголя, поэтому наша инициатива касается именно розницы.

Депутат считает свой законопроект компромиссным и в любом случае – на сегодня единственным. Напомним: при Петросовете организована рабочая группа, специально чтобы выработать некие рекомендации по этому вопросу. Свое заключение она должна была представить к 1 ноября, но этого не сделано до сих пор.

Напомним: установление 10-метровой границы, действующей с 1 сентября этого года, вызвало крайне негативную реакцию главы Карелии и критику со стороны детского омбудсмена Астахова. Депутатам даже пришлось объясняться перед телекамерами федеральных СМИ. Кстати, Олег Фокин вообще предлагал запретить продажу алкоголя в карельской столице как таковую. Есть подозрение, что это все-таки был сарказм.

Новая инициатива об увеличении «антиалкогольного» расстояния на сессии Петросовета провалилась.

Аргументы противной стороны были ожидаемы: неизбежный удар по доходам предпринимателей, занятых в сфере торговли, и отсутствие внятного обоснования именно этих расстояний. Ни для кого не секрет, что основную выручку маленькие магазины делают на продаже алкоголя. По подсчетам специалистов петрозаводской администрации, если расстояние от магазина до школы (стадиона, больницы и т.д.) установить в сто метров, в данную зону попадут более 60 торговых точек. При установлении пятидесятиметровой зоны – 30 предприятий торговли и общественного питания. Как следствие, магазины, потеряв товарооборот, вынуждены будут закрыться из-за снижения рентабельности. Одновременно бюджет города потеряет доходы в виде налоговых платежей, а население перейдет на «паленый» алкоголь.

Третьим «провальным» вопросом сессии стало предложение петрозаводской администрации ликвидировать МУП «Автоспецтранс». Причиной этого шага юристы мэрии назвали неизбежное банкротство предприятия в связи с долгами. Большинство депутатов приняли инициативу в штыки, настаивая на том, что МУП можно спасти в процессе процедуры банкротства. Представитель администрации возражал, что внешнее управление будет способствовать только накапливанию долгов, и указывал на возможность эти долги сократить. В результате за уничтожение «Автоспецтранса» проголосовали всего 4 депутата из 29 присутствующих. При этом Совет решил вплотную заняться судьбой МУПа.