Финансовая прелюдия
Начать нужно с того, что сам зал заседаний петрозаводского Совета на этот раз был оформлен крайне необычно. Пришедших встретили большие плакаты, на которых в резко негативном ключе оценивалась деятельность Галины Ширшиной на посту мэра. Эта наглядная агитация присутствовала в зале на протяжении всей сессии. Кроме того, входящим раздавались проспекты аналогичного содержания. Фактически прямо на сессии проходил пикет, и ничего подобного журналисты в своей практике вспомнить не могли. Но, судя по всему, организаторы акции получили разрешение от руководства представительного органа. Интересно – а разрешила бы Ширшина установить в помещении, где проводятся общегородские планерки, плакаты с надписями нелестного содержания в адрес Петросовета?..
Настрой народных избранников стал понятен после того, как горсовет отказался утвердить отчет местной администрации об исполнении бюджета за прошлый год. Поводом к отказу стала претензия, что дефицит городского бюджета в прошлом году превысил разрешенные 10 процентов. Кроме того, депутаты остались недовольны тем, что виновные в нерациональном, по их мнению, распоряжении городской казной никак не наказаны. В своем ответе председатель комитета финансов Елена Логинова указала, что при определенных условиях 10-процентный «барьер» может быть преодолен. Также она напомнила народным избранникам, что отчет о бюджете-2013, где сумма долга была выше в два раза, они приняли без вопросов. Что же касается вопросов наказания, то установление вины и вынесение управленческих решений – явно не в компетенции управления финансов. Впрочем, объяснения никого не убедили: при голосовании за утверждение отчета проголосовало всего трое депутатов из 27.
Неинтересующие ответы
Отчет самой главы карельской столицы растянулся на 30 минут, хотя она просила все 50. Рассказав об основных итогах работы своей администрации, которую градоначальница явно оценивает как удовлетворительную, никаких вопросов Ширшина не дождалась. Зато после доклада несколько депутатов выступили с резкой критикой деятельности мэра: камнями преткновения ожидаемо стали вопросы дорог, Соломенского моста, школьного питания, транспорта в микрорайон Зимник. Примечательно, что с предложением не утверждать отчет выступили представители и «Единой России», и ранее поддерживавшие Ширшину «Коммунисты и беспартийные». В защиту градоначальницы из депутатов не выступил никто, разве что Святослав Нефедов осторожно призвал «смотреть самим».
Заступилась за Ширшину ожидаемо депутат ЗС Эмилия Слабунова, «яблочница», в свое время уступившая ей место на выборах мэра. Напомнив, что экспертный совет при главе города единогласно одобрил деятельность главы города, она заявила, что на самом деле вопрос стоит не об оценке деятельности Ширшиной, а о том, дать ли ей дальше работать.
Неожиданно ее поддержал Виктор Позерн, председатель комитета республиканского Заксобрания по местному самоуправлению. Не давая оценки содержанию обвинений в адрес градоначальницы, он заявил, что в данный момент Петросовет принимает именно политическое, а не управленческое решение. Он также обратил внимание на оформление зала заседаний, где была представлена антиширшинская наглядная агитация.
В результате 24 депутата проголосовали против удовлетворительной оценки деятельности мэра. Таким образом, Ширшина получила первый «неуд» из двух возможных.
Вопросы регламента
Нужно сделать реверанс в сторону председателя петрозаводского Совета Геннадия Боднарчука: кто бы ни выходил к трибуне, превысить трехминутный лимит выступления он не давал никому, невзирая на политический окрас. Но все-таки был в этом некий элемент лукавства. После выступления градоначальницы вопросов ей критики не задавали, зато воспользовались своим правом выступить. Несколько ораторов в течение минут пятнадцати – каждый по 3 минуты – «громили» работу администрации. На оправдания Ширшиной дали все те же 3 минуты. А вот если бы она отвечала на вопросы по докладу, то время на ответы было бы не лимитировано.
По мнению Галины Игоревны, которое она довела до журналистов в перерыве, депутатов не интересовала иная точка зрения на ее отчет. В результате неудовлетворительную оценку получила не только она, но и работники ее администрации. Мэр утверждает, что большинство нареканий к ее работе, высказанных депутатами, были обусловлены объективными причинами либо было введением слушателей в заблуждение. Она отметила, что Контрольно-счетная палата не нашла в ее отчете ни одной ошибки.
То, что фактически объясниться ей не дали, было, на мой взгляд, как минимум недальновидно.
Судите сами. Основную часть претензий к работе мэра и ее команды я считаю вполне логичной. Чем бы ни объясняла Галина Игоревна свои неудачи, судим все-таки по результатам, а они весьма плачевны. Не дав ей возможности объясниться, депутаты тем самым подорвали доверие к своему решению поставить ей неудовлетворительную оценку. Зачем это было сделано? Ведь все уже было ясно: минимум 23 народных избранника с самого начала сессии четко дали понять, что будут голосовать за «неуд» при любом раскладе. То есть, что бы ни говорила градоначальница, на результат бы это не повлияло. Но, не дав ей даже шанса, Петросовет тем самым сделал ее жертвой несправедливости, а значит – обладательницей «приза зрительских симпатий». В результате говорить будут не о том, что команда Ширшиной слабо работала (а это, по-моему, именно так), а о том, что ее загнобили. И сама моральная легитимность «неуда» становится весьма сомнительной, несмотря на законность с точки зрения юриспруденции.
Да и сама Галина Игоревна проигравшей не выглядела: поняв, что говорить ей не дадут, она с детсадовским упрямством плюнула и на регламент, и на окрики спикера Петросовета и ушла с трибуны только после того, как поблагодарила своих подчиненных за работу.
Неожиданные ожидаемые последствия
Под конец сессии депутаты сделали логичный, по их мнению, шаг: наглядно продемонстрировав (опять же на их взгляд), что народ, выбравший Ширшину, ошибся, они решили отменить всенародные выборы мэра Петрозаводска. Они приняли обращение в Законодательное Собрание республики с инициативой об изменении законодательства. Избирать главу Петрозаводска теперь предлагается решением депутатов Петросовета по результатам конкурса и отбора конкурсной комиссией. «Данная инициатива направлена на повышение качества и ответственности за исполнение полномочий органами местного самоуправления и не требует внесения изменений в нормативно-правовые акты Республики Карелия», – уточнили в Петросовете.
Напомним: согласно принятому недавно закону двум городским округам Карелии – Костомукше и Петрозаводску – осталось право на всенародные выборы главы.
Представлять интересы петрозаводских депутатов в региональном парламенте при решении этого вопроса будет спикер горсовета Боднарчук. Впрочем, о конкретных встречах и сроках говорить преждевременно.
Провести по данному вопросу публичные слушания Петросовет, видимо, счел нецелесообразным.
