Личное мнение: История увольнения карельского журналиста показала, какой мы хотим видеть власть

Ситуация, в которую попал Георгий Чентемиров, оказалась вполне кинематографической - и законы жанра были соблюдены

07.06.2017 в 08:16, просмотров: 2058

Редчайший в наше невеселое время случай: правильный поступок подчиненного, шедший вразрез с требованием начальства, остался безнаказанным. И даже более того: уволен начальник, совершивший поступок неправильный. Прямо ожившее кино 60-х…

Личное мнение: История увольнения карельского журналиста показала, какой мы хотим видеть власть

Хеппи энд

Георгий Чентимиров, редактор единственного государственного информационного сайта в регионе, на прошлой неделе был вынужден написать заявление об увольнении, потому что отказался увольнять своего подчиненного. Именно такое требование выставила ему генеральный директор АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» Людмила Стряпчиева. Как рассказывают сотрудники учреждения, "голову" журналиста потребовал военком республики Андрей Артемьев, в отношении которого были распространены «недостоверные сведения».

Как показала проверка, информация, возмутившая военного комиссара республики, оказалась неудачным словосочетанием. Пока сам редактор Чентимиров брал интервью в правительстве, кто-то из корреспондентов опубликовал новость о том, что карельский военком попался на взятке. Имелось в виду - военком из Карелии, что соответствует действительности: в преступлении уличен один из районных военных комиссаров.

Но эта описка подвигла Андрея Артемьева на требование об увольнении сотрудника. С каковым он и обратился к гендиректору «Республики». А та, не мудрствуя лукаво, предъявила ультиматум непосредственному начальнику провинившегося журналиста: либо тот – либо сам Чентемиров. Георгий выбрал второе.

 Георгий Чентемиров

«Республика» - это крепкий коллектив. И своего начальника ребята не бросили. Признавая допущенную ошибку, сотрудники отказались понимать, почему в отношении провинившегося репортера не были применены предписанные законом санкции. Кроме того, у них накопилось достаточное количество претензий к директору учреждения. Их, как и свое видение ситуации, журналисты изложили в обращении на имя врио главы республики Артура Парфенчикова.

Ситуация всколыхнула все журналистское сообщество республики. Новости о происходящем давали ведущие издания региона. Но продолжалось это меньше суток, потому что на следующий день Людмилу Стряпчиеву уволили. Без всяких комментариев расторгли договор.

Законы жанра

Казалось бы – ну что такого? Вполне будничный сюжет. Человек совершил Поступок – проявил принципиальность, да и просто повел себя по-мужски. (Это не громкие слова – у Гоши, между прочим, двое детей, а рынок журналистского труда в Петрозаводске, если кто не знает, не пестрит вакансиями). Есть антагонист-директриса, которая, лебезя перед сомнительного уровня властью, толкает протагониста на подлый и, кстати, незаконный поступок. Положительный герой на сделку с совестью не идет, за что и страдает. Но тут появляется Власть, справедливая и всесильная, которая, в полном соответствии с жанром, злодея наказывает, а героя возвышает.

Все правильно, все так и должно быть. Но откуда у меня чувство некоей искусственности происходящего? Почему все кажется театром? Пытался разобраться в этом несколько дней, а потом понял: я просто отвык. Я забыл, когда в нашей стране честные, бескорыстные, благородные поступки были бы замечены и отмечены властью. Я не говорю про спасение из огня и вынос товарища с поля боя; подчас противодействие руководителю требует не меньшего мужества. А то и большего, потому что прыгнуть с моста в реку, чтобы спасти ребенка, можно просто инстинктивно, не задумываясь. А вот сказать «нет» начальнику, и потом повторить это «нет» документально – это уже осознанное деяние. 

И вот мозг, адаптировавшийся к постоянному и всеобъемлющему российскому вранью, невольно ищет некую корыстную подоплеку этой счастливой развязки. Самое простое объяснение – команда избавилась от человека, потерявшего авторитет у подчиненных.

По собственному опыту знаю: начальника можно не любить, даже ненавидеть, над ним можно смеяться, ему можно возражать и втихаря пакостить. Тем не менее он останется начальником, распоряжения которого требуется выполнять. Но если ты своего руководителя не уважаешь, то вся твоя мыслительная деятельность подсознательно будет направлена на то, как НЕ выполнить его приказ.  

Нет фразы глупее, чем «Я требую уважения!». Требовать можно максимум вежливости, а уважение не прилагается к должности директора, его необходимо заслужить. И очень легко потерять, причем самый легкий способ – предать своего сотрудника. Начальник вправе и даже обязан «казнить и миловать» подчиненных: объявлять выговоры, лишать премии и при необходимости увольнять. Но у хорошего руководителя есть еще одно непреложное правило: защищать своих людей от внешних нападок. Директор, который наказывает подчиненного из угодливости перед посторонними (причем незаслуженно), теряет авторитет раз и навсегда. А эффективно управлять людьми, которые тебя не уважают, невозможно.

Развязка

С 6 июня автономным учреждением, включающим в себя единственный правительственный информационный сайт, «рулит» Алексей Макаров – опытный журналист и управленец. Примечательно, что Алексей Арикович уже занимал эту должность, но был переведен на руководство издательством «Периодика». Также он долгое время возглавлял издательство «Карелия».

 Алексей Макаров

Восстановит ли Чентемирова в должности новый руководитель, было неясно до вечера вторника. Объективно причин отказывать не было: отличный профессионал, уволиться заставили явно под давлением, да еще и суд «корячится»… Но опять мозг генеририровал: а что, если Власть все-таки решит проучить строптивого редактора? Дабы другим неповадно было, и вертикаль не развалилась?..

Но законы жанра были соблюдены: запись об увольнении просто аннулировали. Потому что нельзя делать что-то наполовину: наказав отрицательного героя, оставлять в беде положительного. Хотя в следующий раз протагонист вполне может и погибнуть – это тоже укладывается в законы жанра…

Спин офф

…А в целом история с военкомом состояла в следующем. Ушлый 26-летний житель одного из районов республики предложил начальнику районного военкомата мзду за оформление подложного военного билета. Тот выписал документ, который освободил обратившегося от военной службы.

Раскрыли преступление сотрудники Следкома и ФСБ. Наказания уклонисту не последовало, так как он признал свою вину и активно помогал следователям. А вот военкому придется, похоже, отвечать. Дело в отношении него разбирает военный отдел Следкома по Западному военному округу.


|