Судьба Диму не баловала: когда ему было семь, мать лишили родительских прав, самого парня отправили в детдом. В 2013 году женщина умерла, и Дима стал наследником – ему полагалась доля в материнской квартире. Пока он был несовершеннолетним, руководство детского дома официально сдавало квартиру внаем с тем, чтобы деньги поступали на счет сироты.
Когда Дмитрию исполнилось 18 и он вступил в права наследования, выяснилась крайне неприятная подробность: жившие в квартире люди не платили на «коммуналку». Долг накопился солидный – к январю 2019 года он составлял уже 70 тысяч рублей. Кроме того, состояние его комнаты после квартирантов было таково, что жить в ней возможным не представляется. Кроме того, за долги помещение отключили от электричества. А также никто не мог объяснить, куда же девались деньги, которые жильцы вносили в качестве арендной платы. Спросить было не с кого: детский дом ликвидировали.
К этому времени Дима уже учился в техникуме и мог рассчитывать на комнату в общежитии, но и здесь все обернулось против него – ведь по документам у него было собственное жилье, а значит, другого ему не полагалось. Впрочем, здесь парню помогли: карельский Уполномоченный по правам ребенка Геннадий Сараев сумел договориться с руководством техникума, и вопрос с жильем был решен.
Но в остальном ситуация оставалась патовой. Тогда помочь парню взялись юристы известной карельской фирмы «Юрфинэкс»: они решили взыскать задолженность с тех, кто заклюал договоры с квартирантами и должен был следить за соблюдением их условий. Ответчиками выступили председатель ликвидационной комиссии детдома и городская администрация.
Казалось бы, вопрос простой: если вы распоряжаетесь имуществом несовершеннолетнего, вы и несете ответственность за его сохранность. Против этого Петрозаводский городской суд не возражал, но вывод сделал неожиданный: задолженность образовалась в результате действий не ответчиков, а нерадивых квартиросъемщиков. То, что ответчики не действовали, а бездействовали – не пытались заставить квартирантов заплатить положенное – Фемида не заметила.
В «Юрфинексе» с таким решением категорически не согласны.
- Суд мотивировал свое решение тем, что действия ответчиков «…можно оценить как недостаточные/не исчерпывающие», но оснований признать их незаконными нет, - говорят юристы. – Но в Гражданском процессуальном кодексе нет такой категории, как «недостаточные/не исчерпывающие». Действия могут быть либо законными, либо незаконными…
Представители Дмитрия подали апелляцию в Верховный суд Карелии, но там решение первой инстанции оставили в силе. Теперь вся надежда на Верховный суд России, куда сотрудники «Юрфинекса» готовятся подать кассационную жалобу.
А еще за рамками этого разбирательства остался интересный вопрос. Если вся документация по официально сдаваемой в аренду квартире Димы проходила через бухгалтерию Детского дома - как же учреждение смогло ликвидироваться с долгами по коммунальным платежам?..
