По хронологии первым было дело журналиста.
Читайте по теме: "Теперь сажают не за попытку преступить закон, а за возможность"
Перипетии дела известны, но мало кто понимает, что должно было воспоследовать освобождению журналиста. Речь идет не только о превышении должностных полномочий людьми, подбросившими «дурь», за что вполне можно отделаться условным сроком. Тут - преступление в сфере оборота наркотиков, потому что «подбрасыватели» должны были сначала где-то взять зелье (приобрести), а потом сунуть в рюкзак Голунову (распространить).
Лучше всего ситуацию объясняет Евгений Ройзман, экс-председатель Фонда «Город без наркотиков»:
Таким образом, за это преступление обязательно кто-то должен сесть. Но те, кто фантастическим образом обнаружили у Ивана пакет, сидеть вовсе не желают. Более того: они и увольнение свое считают незаконным, и теперь требуют восстановления на службе. Это может означать, что люди выполняли приказ, что и входит в их обязанности. Стало быть, хватать нужно тех, кто приказ отдал. Этого следкомовцам делать очень не хочется по причинам, о которых нетрудно догадаться. Они и не делают, найдя своему бездействию вполне официальное оправдание.
Причиной освобождения Голунова, бесспорно, стало мощнейшее противодействие общественности. Но заметим странность: протест строился на вопиющих нарушениях при аресте Ивана. Никто особо не задумывался, имелся ли состав преступления – не было информации. Власть пошла на попятную, просто испугавшись массовости. В деле Павла Устинова все иначе.
В том, что он не виноват, мог убедиться каждый, посмотревший видео его задержания. Но это не смутило ни бойцов «Росгвардии», ни суд. Почему? Я читаю, что они, наученные опытом в деле Голунова, были готовы к общественной реакции. Они не испугались. Но тут случилось то, чего они не ожидали: над ними начали смеяться. Хохотали все, от суперпопулярного телеведущего Ивана Урганта до доморощенных фольклористов.
Проняло до печенок. Мосгорсуд даже опубликовал заявление, в котором обиженно обвинил всех, имеющих глаза, в незнании нюансов российского правосудия.
И власти опять сдали назад, кто же любит быть посмешищем. Но отменить приговор – значит признать его неправосудным. И тогда судью Криворучко ожидало бы неминуемое наказание, и весьма суровое. А он так хорошо работает…
В этом и есть разница между ситуациями с Голуновым и Устиновым. Первого не успели осудить, и теперь могут спокойно искать виновных до самого окончания срока давности их преступления. А в истории второго, в случае признания его невиновным, ответственный за беспредел появляется сразу.
В заключение прошу со всей серьезностью отнестись к показаниям росгвардейца Александра Лягина, признанного потерпевшим в деле Устинова. Если обряженный в спецзащиту сержант ОМОНа при нападении впятером на праздношатающегося актера получает вывих плеча – это говорит о неприемлемом уровне подготовки наших «силовиков». Нужно разбираться и делать оргштатные выводы.
А пока я предлагаю законодательно, на федеральном уровне, запретить гражданам смотреть на сотрудников «Росгвардии». А то какая-нибудь невоздержанная девица глянет на работающего дубинкой бойца – и все: обожгла взглядом. Ей - тюрьма, ему – ожог 3 степени, стресс, посттравматический синдром и импотенция. Ну кому это надо?..
