Эпопея с печально известным «Невским пассажем» уже стала частью истории Петрозаводска, и довольно объемной: она длится 15 лет и, похоже, продолжится дальше. Напомним: строительство незаконной пристройки к дому № 30 по проспекту Александра Невского в Петрозаводске, начавшееся в апреле 2010 года, стало затяжным конфликтом между жильцами дома и застройщиками объекта братьями Цмугуновыми.
Суть такова. Бизнесмены, используя подписи меньшинства жильцов жома, полученные под предлогом благоустройства придомовой территории и мелкого ремонта, начали возведение коммерческой пристройки. Этот обман был выявлен жильцами, когда стало очевидно, что вместо обещанного благоустройства строится полноценный торговый объект.
В суде признали, что протокол общего собрания собственников жилья незаконен, и возводить конструкцию нельзя – но ее все-таки достроили. Следующий суд постановил снести пристройку. Цмугуновы не торопились исполнять решение, а в 2011 году предоставили экспертизу питерских специалистов о том, что сносить пристройку нельзя – рухнет дом. Экспертиза впоследствии оказалась «липовой», но это не помешало владельцам пристройки эксплуатировать ее по сей день.
Окончательное решение суда, постановившего снести «Пассаж», вступило в силу в апреле 2014 года, 11 лет назад. С тех пор не сделано практически ничего. Причина, как показало наше исследование, в формулировке судебного вердикта. Фемида потребовала привести земельный участок под пристройкой «в первоначальное состояние». Как пояснял глава Карелии, а в прошлом Главный судебный пристав РФ Артур Парфенчиков, это требование вызвало много вопросов, которые суд в дальнейшем отказался разъяснять: «Первоначальное состояние — это проект 1960-х годов прошлого века. В ситуации, когда многократно изменились санитарно-эпидемиологические, пожарные, строительные нормы, когда давно уже не производятся те материалы, из которых был сделан первый этаж дома пятьдесят лет назад…».
Кроме того, на месте новой пристройки раньше была старая. Если следовать решению суда, ее также нужно было восстанавливать.
Но главным препятствием оказался подвал: его до строительства «Пассажа» просто не было, а демонтаж подвального этажа создавал риск для всего дома. Но, в конце концов, нашелся проектировщик, готовый решить эту проблему.
Читайте по теме: «Невозможный демонтаж «Невского пассажа» в столице Карелии все же готовится»
И вот в январе этого года сотрудники оперативных служб вскрыли двери подвала, чтобы судебные приставы смогли провести его осмотр и оценить масштаб работ. Кстати, там обнаружилось немало интересного.
Андрей Цмугунов, как следует из его иска, придя на следующий день, «обнаружил повреждение принадлежащего ему имущества». Была деформирована входная дверь в подвал и замок, вырезано более половины электрической роллеты входа и сломан ее электропривод, повреждена противопожарная дверь в техническое помещение. Коммерсант просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку тот не известил его о времени осмотра, «что лишило возможности принять участие в совершении исполнительных действий и добровольно предоставить доступ в помещения, исключив их вскрытие и причинение ущерба имуществу».
Суд первой инстанции встал на сторону истца, но приставы это решение обжаловали. Дело в том, что в деле имеется еще одно заинтересованное лицо, некто Г., которому принадлежит половина пристройки и который также числится должником по исполнительному производству о ее демонтаже. Интересный момент: как указали сотрудники ФССП, право собственности партнеров на подвал вообще находится под вопросом, официально они числятся только владельцами магазина на первом этаже.
Как позже установили в Верховном суде Карелии, вручить Цмугунову и Г. уведомления о грядущем осмотре приставы пытались неоднократно. И если второму оно все же было доставлено, то Андрей Викторович его так и не получил. Именно это суд первой инстанции посчитал нарушением: «надлежащее извещение Г. об обеспечении доступа в подвальные помещения не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя извещать солидарного должника Цмугунова А.В. о проведении исполнительных действий».
Апелляционная инстанция с этим не согласилась. Дело в том, что Цмугунов и Г. вовсе не солидарные должники. То есть судебное производство одно, но выполнять его каждый обязан по отдельности. А значит, Г. в любом случае обязан был предоставить свободный вход специалистам. Но поскольку он знал, что в городе его на момент осмотра не будет, и даже заранее предупредил об этом приставов, по закону он мог оставить своего представителя с ключами, чего не сделал. В итоге пришлось ломать двери.
«В рассматриваемом случае бездействие извещенного надлежащим образом о дате и времени совершения оспариваемых исполнительных действий должника Г. по допуску судебного пристава-исполнителя и эксперта в подвальные помещения затягивало исполнение требований исполнительного документа и препятствовало исполнению государственного контракта», - говорится в судебном решении.
Но самый неприятный сюрприз для совладельца здания состоит в том, что суд именно на него возложил ответственность за принудительное вскрытие дверей. И теперь Андрей Цмугунов может потребовать с него компенсацию.
Что касается приставов, то они снова чисты перед законом: вердикт Петрозаводского городского суда отменен.
