Красивый уход
Вкратце напомню суть дела. Директор (теперь уже бывший) МУП«Петропит» Ольга Залецкая после трех экспертных оценок выставила на аукцион принадлежащее муниципалитету, но находящееся в ее хозяйственном ведении здание на ул.Калинина общей площадью 3237 кв.м. Минимальная стоимость строения была оценена менее чем в 18 миллионов рублей – при рыночной цене в два раза большей. Причиной стало то, что помещение было отдано в долгосрочную аренду на 49 лет. Выгнать арендатора возможным не представлялось, а значит – здание теряло инвестиционную привлекательность. В результате участие в аукционе приняла только Анастасия Кравчук – депутат Законодательного Собрания Карелии и супруга известного в республике бизнесмена и политика Василия Попова. В результате она и приобрела бывший хлебокомбинат по начальной цене. Это обстоятельство и вызвало интерес у правоохранительных органов.
Как показало журналистское расследование, арендатором помещения была фирма, руководимая директором принадлежащего Попову торгового дома «Ленторг» Александрой Корниловой. Через полтора месяца после сделки фирма договор аренды расторгла – и теперь здание на ул.Калинина снова стоит свои полноценные 34 миллиона.
23 апреля против Корниловой и Кравчук были возбуждены уголовные дела. Никаких подробностей о том, что именно им инкриминируют, Следственный комитет не давал, что наводило на размышления. И вот, похоже, появился документ, которого и ждали следователи: решение УФАС.
Установка на «добро»
Пытаясь докопаться до причин того, как ликвидное городское имущество «ушло» в частный карман на совершенно законных основаниях, мы не имели возможности выяснить ключевой момент: при каких обстоятельствах фирма Корниловой стала арендатором помещения? И теперь антимонопольное ведомство предоставило нам эту информацию.
Сделка по аренде была заключена в то время, когда «Петропит» проходил процедуру банкротства и им «рулил» конкурсный управляющий Александр Осин. Именно он подписал договор о сдаче здания в аренду, что и стало главной причиной его удешевления. И теперь УФАС признала действия Осина противоречащими закону «О защите конкуренции»: муниципальное имущество было сдано в аренду без конкурса.
Тем не менее праздновать победу правоохранительным органам рано. Как нам удалось выяснить, решение карельского УФАС наверняка будет обжаловано и, вероятно, впоследствии отменено. Дело в том, что написано оно было, что называется, с кальки – руководствуясь указанием «сверху». Существует письмо ФАС России №АК/15286, датированное апрелем 2011 года, в котором указана позиция антимонопольного органа в подобных делах: действие Закона «О защите конкуренции» распространяется и на юридические лица, находящиеся в процессе банкротства. Проблема в том, что суды встают на противоположную точку зрения.
Конкурс и конкурсанты
Что такое внешнее управление на предприятии? Когда фирма не может расплатиться по долгам, она начинает процедуру банкротства, которая разделяется на несколько этапов. Сначала – внешнее наблюдение, потом – внешнее управление. Собрание кредиторов выбирает внешнего управляющего, который должен принять меры для финансового оздоровления предприятия. Собственник – в данном случае это муниципалитет – теряет все рычаги управлении: вся власть в момент банкротства находится в руках управляющего, и он принимает решения самостоятельно, согласно утвержденному плану управления и советуясь только с кредиторами.
В нашем случае право распоряжаться своим имуществом потерял муниципалитет – а значит, имущество перестало быть муниципальным. Зато аренда этого помещения была включена в план внешнего управления и одобрена не только кредиторами, но и Арбитражным судом Карелии. А суд в своих действиях руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, который «…ставит приоритет норм закона о банкротстве перед нормами иных федеральных законов». То есть общий закон «О защите конкуренции» для Фемиды менее важен, чем специальный закон «О банкротстве».
Хотя в российском судопроизводстве нет прецедентной системы, судебная практика, безусловно, учитывается. В своем ответе комиссии УФАС Александр Осин привел в пример несколько подобных дел, одно из которых рассматривалось в карельском арбитраже и касалось совершенно такой же ситуации, и даже с тем же фигурантом. Некое ООО пыталось оспорить договор аренды помещения банкротящегося «Петропита», заключенный без конкурса – и получило отказ. Почему антимонопольщики проигнорировали судебную практику, остается загадкой.
Есть там еще пара моментов, вызывающих удивление. Один из самых очевидных: комиссия УФАС направила материалы проверки куда следует, для возбуждения административного дела по ст.14.9 КоАП РФ. Но эта статья подразумевает ответственность должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти и местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг. Нарушителем же выступает внешний управляющий, никакого отношения ни к одной из вышеперечисленных структур не имеющий.
Ненужное здание
Впрочем, все это – лишь юридический спектакль, интересный довольно узкому кругу наблюдателей. Широкую общественность интересует другое: что будет со зданием?
В свое время я высказывал гипотезу о том, что новый владелец его снесет и построит на этом месте жилой комплекс. Никакая другая идея просто не может прийти в голову. Помещение – бывшие цеха: офисы здесь не разместить, использовать как склад – дорого и неудобно. Но знающие люди обратили внимание на ошибку в моих рассуждениях: жилой дом здесь тоже не построить. По закону он должен отстоять от железной дороги на 100 метров, а тут и 80 нет.
Именно это обстоятельство – невозможность использовать помещения хоть для чего-нибудь – профессионалы и считают причиной того, что, кроме жены Василия Попова, в конкурсе на покупку этого сооружения никто не участвовал. Зачем оно потребовалось бизнесмену, вопрос открытый. Возможно, просто как имущество, которое можно предъявить в обеспечение банковского кредита. Впрочем, это его дело.
Даже если решение карельского УФАС будет отменено, есть еще пара моментов, за которые можно зацепиться, пойти в суд и добиваться отмены обеих сделок – и по сдаче здания в аренду, и по его продаже. В этом случае оно вернется в городскую собственность. Но возникает коллизия, даже две.
Во-первых, добиваться этого должна сторона пострадавшая, то есть муниципалитет. Вопрос: будет ли нынешняя городская администрация судиться с Василием Поповым, учитывая открытые дружеские отношения между ним и главой города Галиной Ширшиной?
И второе: а что получит город, если вернет себе здание? Помещение, за содержание которого платить надо, а разместить там нечего. Плюс – придется отдать Анастасии Кравчук 17 бюджетных миллионов.
Так что давайте запасаться попкорном и следить за развитием сюжета.