Юрий Зуев, организатор пикета карельского отделения партии «Родина», прошедшего 26 июня в Петрозаводске, сегодня посетил столичный суд. Он обвинялся в административном правонарушении, а именно - в нарушении порядка проведения публичного мероприятия.
Напомним, санкционированный пикет против самовольного захвата земельного участка на пересечении проспекта А.Невского и улицы Калинина завершился тем, что группа лиц, вооружившись шуруповертами, демонтировала часть забора, установленного на территории. Это вызвало претензии со стороны правоохранительных органов, и на Зуева оформили административный протокол.
Зуев, в свою очередь, пояснил, что не смог помешать мужчинам с шуруповертами, поскольку «у людей наболело», хотя с законодательством, связанным с проведением массовых мероприятий, знаком. Он также представил акт обследования земельного участка, согласно которому ограждение находится за пределами арендованной «Арсик-Сервис» территории.
Внятного ответа не прозвучало. Задав сторонам еще несколько уточняющих вопросов, судья удалилась для вынесения решения, и в коротком перерыве своим мнением с присутствующими поделился депутат Петросовета Павел Сандберг, который вместе с председателем Совета карельского отделения «Родины» Николаем Таракановым и руководителем КРОО «В защиту архитектуры Петрозаводска» Григорием Фандеевым присутствовал на заседании в качестве слушателя.
- По закону на публичном мероприятии обязан присутствовать уполномоченный орган, то есть администрация, - рассуждал депутат. - По идее, администрация совместно с полицией должна была предупредить правонарушение, однако никто из них на пикет не явился. А если уполномоченный орган не подходил, значит, он не выявил нарушений в проведении пикета.
Через несколько минут судья Лазарева зачитала решение. По мнению суда, забор по закону является «неделимым движимым имуществом, изготовленным из совокупности составных частей, отделение каждой из которых, в том числе, без разрушения и повреждения, невозможно без нарушения целостности забора». Иными словами, демонтаж ограждения привел к нарушению его непосредственной функции. Отсюда - причинение вреда имущества собственнику. Такой пункт имеется во вменяемой Зуеву статье КоАП РФ, однако его оформили по другому пункту той же статьи, в котором ничего о порче не говорится. В итоге суд пришел к выводу о том, что в действиях организатора состава административного правонарушения нет, и прекратил производство по делу.