История произошла в Петрозаводске в ноябре этого года. Женщина позвонила в одну из автошкол города за консультацией: ее интересовали условия, при которых сдается экзамен на права вождения. Собеседница подробно рассказала, как их фирма помогает своим студентам, сколько это стоит, каковы отношения с ГИБДД, и так далее.
Попутно сотрудница фирмы упомянула конкурирующую автошколу – хорошо известную в городе компанию - у которой условия, по словам менеджера, значительно хуже. Мол, и сдавать приходится не на той машине, на которой учишься, деньги дерут за любой чих – в общем, обираловка. Не то, что у них.
Все бы ничего, но звонила женщина как раз из той самой конкурирующей фирмы. Мало того, что разговор слышало сразу несколько человек – он еще и был записан. Флэшка с записью стала главным доказательством для Комиссии УФАС, куда обратились обиженные и оболганные предприниматели.
Опуская подробности разбирательства – например, утверждение ответчиков, что они не знают, кто именно говорил по телефону на их конце провода, - перейдем к выводам комиссии. Антимонопольщики исходили из постулата, изложенного в законе «О рекламе»: «Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». Поэтому разговор двух людей был признан рекламой:
С другой стороны сведения о конкуренте, которые изложила сотрудник фирмы, были признаны недостоверными, поскольку было доказано обратное. Они порочили деловую репутацию юридического лица, и поэтому члены комиссии сочли их недобросовестной рекламой. За что фирма будет привлечена к административной ответственности.
Точку в этой истории ставить рано: вердикт УФАС может быть обжалован в Арбитражном суде. Скорее всего, ответчик воспользуется этой возможностью: уж больно новаторское решение приняли карельские антимонопольщики. С одной стороны, это был просто телефонный разговор двух людей, а не "неопределенного круга лиц". С другой - что-то же заставило истцов организовать этот звонок и записать разговор? По нашим данным, объяснялось это просто: ответчики систематически "сливали" своего конкурента, и тот об этом прознал.
А пока идет разбирательство, всем нам стоит быть осторожнее в своих высказываниях по телефону. Во-первых, разговор может быть записан (журналисты при этом обязаны предупреждать своих визави о том, что ведется запись), а во-вторых – любая информация может быть признана рекламой. Со всеми вытекающими правовыми последствиями.
