В Петрозаводске зреет паника: городские троллейбусы собираются стереть с лица земли. Социально значимый, безопасный и дешевый транспорт с многолетней историей окончательно уступит место «маршруткам», уверены жители. Поводы для беспокойства вроде бы есть, поскольку «Городской транспорт», просуществовав три года под новой «вывеской» (в 2010 году ОАО «Троллейбусное управление» превратилось в МУП) переживает очередное банкротство. Сейчас на предприятии введена стадия внешнего управления, не за горами переход на конкурсное производство. Масла в огонь подливает внешний управляющий, периодически сообщая на сайте МУПа о действиях кредиторов, которые, по его мнению, делают все, чтобы ликвидировать троллейбусы в городе. Но так ли это?
«Политическое знамя»
Один из кредиторов «Городского транспорта» Николай Тараканов, в котором коллектив МУПа в своих официальных обращениях видит непосредственную угрозу, имеет прямо противоположное мнение. Бизнесмен, директор ООО «АК-1126», которое занимается различными видами деятельности, в том числе ремонтом и обслуживанием автотранспорта, а также арендой и субарендой, и экс-кандидат в депутаты Петросовета уверен, что к банкротству могут привести преднамеренные действия заинтересованных в этом чиновников и политиков.
- Я 15 лет связан с пассажирскими перевозками и считаю, что это предприятие нужно городу, - говорит он. - Другое дело, что во многом проблемы этого предприятия крылись и кроются, на мой взгляд, в абсолютно неправильном понимании экономики. А «Городской транспорт» большей частью использовалось как некое политическое знамя. Все последние годы отсутствие системного подхода и достаточных вложений привело к тому, что банкротство становится закономерностью.
Так, Тараканов считает, что снижение тарифа на проезд до 10 рублей с начала 2014 года (это стало одной из причин январской забастовки маршрутчиков, когда тысячи людей не смогли вовремя добраться до работы. – Ред.), губительно для предприятия, потому что оно экономически не обосновано.
- Скажем, на конец прошлого года был утвержден предельный тариф в 27,41 рублей, если не ошибаюсь, - рассуждает кредитор. - Обоснование звучало так: предприятию необходимо 17 рублей за одноразовую поездку и 10,41 рублей компенсации межтарифной разницы. При той рентабельности, которую они заложили, чистая прибыль к концу года должна была составить примерно 15 миллионов рублей.
При этом стоит не забывать о том, что из городского бюджета около 30 миллионов используются в качестве дотаций на проездные студентам и школьникам, а еще приблизительно 60 – на «межтарифку». В итоге тариф был снижен до 10 рублей, на что, уверен Тараканов, ежегодно потребуются десятки дополнительных миллионов из городской казны.
Шло время, и внешний управляющий Федор Шпет, назначенный несколько месяцев назад, в октябре представил кредиторам план внешнего управления, который, по их мнению, никак не сможет вывести «Городской транспорт» из кризиса. Тараканову довелось познакомиться с текстом этого документа, из которого следует, что основная деятельность предприятия, то есть пассажирские перевозки, приведет к планируемому убытку в 8-10 миллионов рублей в год, а расходы петрозаводской казны вырастут в общей сложности до 130 миллионов рублей. По мнению бизнесмена, в ближайшее время эти деньги будут изыскиваться при планировании бюджета на следующий год:
- Федор Шпет предложил заниматься перевозками по 10 рублей, загоняя предприятие в дальнейшую финансовую яму. Банкротить предприятие, как, наверное, планируется, можно бесконечно. На мой взгляд, функция Шпета заключалась не в том, чтобы развить предприятие, а, наоборот, нарастить задолженность, и думаю, что ему это успешно удается.
Кстати, кредиторы официально обращались к Шпету с просьбой предоставить финансовые результаты работы по итогам 7-8 месяцев этого года, однако он не поделился никакой информацией. Бизнесмен, исходя из собственных расчетов, предполагает, что к октябрю предприятие уже получило 5-7 дополнительных миллионов долгов за этот год.
Основной причиной кризиса Шпет, по заверениям Тараканова, считает необоснованную плату за арендуемые кредиторами помещения. Как удалось узнать «МК» в Карелии», фактические суммы в несколько раз меньше рыночных: на этом основании управляющий направил арендаторам уведомления о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, с чем те категорически не согласились. В свою очередь, руководитель «АК-1126» не видит в суммах ничего предосудительного.
- Все мои помещения арендуются по итогам открытых аукционов, в которых участвовали различные организации и фирмы, - отмечает Тараканов. – Это нормальный рыночный механизм, предусмотренный государством, но Шпет все же выступил с такими намерениями, возможно, с целью дальнейшей распродажи имущества «Городского транспорта». Вообще, судебная практика говорит о том, что внешний управляющий должен действовать по определенной методике. Если он считает, что договор невыгоден, то выходит с соответствующим предложением на арендатора, а тот, соответственно, думает и считает. В нашем случае никакого диалога не было вообще.
По мнению кредитора, функция внешнего управляющего свелась к тому, чтобы навредить и освободить помещения от «лишних» арендаторов для дальнейших «махинаций».
Да и выгода при расторжении договоров с арендаторами сомнительна: предприятие не только лишится дополнительного дохода, но и «вернет» к себе коммунальные коммунальную плату за освободившиеся помещения, которую вносят те же арендаторы, отмечает Тараканов. Более того, увеличение арендных платежей не способно изменить финансовую ситуацию на предприятии, поскольку доля доходов от этого вида неосновной деятельности составляет всего 5-10 процентов.
В экономических интересах
Как бы то ни было, не получив адекватный план внешнего управления, кредиторы отклонили его и приняли решение назначить другого управляющего, что, как утверждает руководство «Городского транспорта», является лишним доказательством рейдерского захвата. Тараканов, в свою очередь, подчеркивает, что он «заинтересован в том, чтобы предприятие вернуло деньги»:
- Я понимаю остальных кредиторов, которым должник вдруг говорит, что результатом планируемой деятельности станет рост финансовых обязательств. О чем тут можно говорить?
Последней на сегодняшний день стадией развития конфликта стало заявление в Арбитражный суд, в котором один из кредиторов, ООО «Управляющая компания №1» (генеральный директор Цимотыш Я.Л.), просит перейти к очередной стадии банкротства – конкурсному производству. Просьба будет рассмотрена в ноябре, однако распродажа имущества, которая неминуемо за этим последует в случае положительного решения в Арбитраже, также не станет спасением.
- Имущество большей частью неликвидно: республика сейчас вступает в период тяжелейшего финансового кризиса, который продлится не один год, - рассуждает Тараканов. - Мое мнение таково: конкурсное производство не нужно, если ситуация не станет совсем катастрофической. Троллейбусы, сети, подстанции, помещения – кому они нужны, кто это купит? К примеру, что мне делать с троллейбусами? Пустить на металлолом за 50 тысяч рублей, использовать под теплицы? Это очень сомнительно и напоминает игру в русскую рулетку. Надо выстраивать работу предприятия так, чтобы оно могло отдать деньги, поэтому я против конкурсного производства на сегодняшний день и однозначно за смену внешнего управляющего.
