Речь идет о ст.13 Закона «Об оружии». На сегодня охотник, желающий приобрести нарезной карабин, для начала должен пройти «стажировку» - 5 лет походить с гладкоствольным ружьем, чтобы набраться опыта в обращении с менее опасным оружием. Сегодня в законе сказано: «Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации… при условии, что они… имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет».
Вопрос упирается всего в два слова: «имеют в собственности». Глагол в настоящем времени. То есть охотник, уже купивший на законных основаниях нарезное ружье, фактически не может продать гладкоствольное. Если он захочет поменять свой нарезной карабин, он не получит разрешения на приобретение другого, если у него нет «гладкоствола». Ему нельзя владеть нарезным оружием, хотя он им уже владеет. Это все равно, что вам запретят покупать второй легковой автомобиль, пока вы снова не отучитесь, не сдадите не права и год не отъездите со знаком «новичок». А на первой машине - катайтесь сколько угодно…
Мы на конкретном примере рассказали о том, как работает эта законодательная норма. После чего передали все имеющиеся у нас материалы члену Совета Федерации от Карелии Игорю Зубареву с просьбой принять меры для того, чтобы эта правовая коллизия была исправлена. И вот в минувшую среду стало известно, что Игорь Дмитриевич вместе со своими коллегами-сенаторами Алексеем Кондратенко и Сергеем Митиным внесли в Государственную Думу законопроект, который предусматривает соответствующие изменения в правилах получения разрешения на оружие.
- Безусловно, соблюдение требования владения в течение 5 лет менее опасным оружием, чтобы потом приобрести более опасное оружие - это правильно, - объяснил Зубарев. - Но зачем после того, как уже купил нарезное оружие, обязательно владеть гладкоствольным - не ясно. Сейчас, как мне рассказали охотники-любители, они для выхода из этой ситуации покупают самое простое ружье и самый дешевый сейф, чтобы его туда положить и забыть. Таким образом, никаких охранительных, предупредительных и воспитательных целей эта норма не несет, но проблем людям создает. Мы с коллегами провели комплексный анализ этого вопроса и считаем правильным и необходимым внесение в Госдуму такого законопроекта.
«Судебная практика неоднократно давала свою оценку указанным правовым нормам, и в частности, следующему факту: в случае, если у лица, указанный пятилетний срок прерывался, и на момент повторного получения лицензии не наступил вновь, то это означает отсутствие у него права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом», - указано в пояснительной записке к законопроекту. – «То есть, указанное законоположение связывает возможность получение права на огнестрельное оружие именно с непрерывным нахождением в собственности гладкоствольного, отдельные периоды владения таковым - не суммируются».
Целью законодателей стало исключить привязку к моменту получения разрешения на нарезное оружие и декларирование непрерывности срока. В новой редакции Закон будет звучать так: нарезное оружие имеют право покупать граждане, которые «…имеют или имели в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет».
Если закон поменяется именно в такой редакции, это значительно облегчит жизнь охотникам, у которых срок владения гладкоствольным оружием прерывался. Более того: как предполагают наши эксперты, норма будет иметь обратную силу. То есть смогут получить лицензию те, кто сегодня вынужден повторно ждать 5 лет для получения лицензии на нарезное ружье – хотя их опыт владения оружием давно перекрывает этот срок. Впрочем, сотрудники разрешительной системы на местах наверняка будут ждать неких инструкций «сверху».
Законопроект Зубарева поступил в Госдуму 14 мая, а на следующий день был направлен в Комитет по безопасности и противодействию коррупции. Задержек в его принятии быть не должно, поскольку в пояснительной записке имеется фраза, ласкающая слух любого депутата или чиновника: процедура не потребует изменения других законов и «не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета».