Действительно, периодически в наших материалах мы ссылаемся на мнения неких собственных экспертов, которые в итоге остаются неназванными. Обозначим сразу: это не попытка выдать свое собственное мнение за чужое, просто придав ему весомость словом «эксперт». Нас консультируют конкретные люди, с которыми мы постоянно сотрудничаем, и которые являются признанными специалистами в своих областях. Проблема в том, что в нынешних реалиях они не могут публично назвать себя, не рискуя при этом карьерой.
Приведем гипотетический пример. Мы поднимаем некую проблему в сфере городского ЖКХ. У нас есть официальная позиция мэрии, и нам требуется альтернативная точка зрения. Конечно, мы можем позвонить какому-нибудь столичному «доктору коммунальных наук», который будет долго и правильно теоретизировать, а потом скажет, что каждый случай индивидуален, и надо смотреть на месте. А на месте, как показывает практика, лучше всех о происходящем осведомлены сантехник Вася и мастер Иван Иваныч. Оба – отличные специалисты в своем деле, именно поэтому их и взяли на эту работу. Они лучше всех знают, что сделано, что не сделано, и чем все может закончиться. Проблема в том, что сказать об этом они могут только своему непосредственному начальству, и если оно отмахнется – вопрос закрыт. Говорить же с посторонними людьми, особенно если слова пойдут вразрез с мнением руководства – это теперь у нас запрещено практически законодательно. Вот и приходится скрывать их личные данные.
Конечно, на практике все устроено несколько сложнее. Специалист, который прокомментирует нам принятие того или иного закона, не обязательно работает в Министерстве юстиции – он может быть сотрудником какого-нибудь нижестоящего или смежного ведомства. Но он все равно является частью той государственной системы, где только слова Большого Босса «отливаются в граните», а остальные могут засунуть свое мнение себе в портфель, каким бы компетентным оно не было.
Мы прекрасно понимаем, что анонимность суждения подрывает доверие к нему. Но в этом случае все риски редакция берет на себя. Мы уже не можем сказать – мол, это нам заявил специалист Пупкин, с него и спрос. Это написали мы, поставив на кон собственную репутацию. К репутации издания мы подходим очень серьезно, так что и консультантов выбираем себе чрезвычайно осторожно – так, чтобы не пожалеть об их анонимности.
Что же касается ответов главы республики на наши публикации, то мы считаем это проявлением подлинной демократии и свободы слова. Будучи не согласен с каким-либо журналистским материалом, Артур Парфенчиков открыто выражает свое мнение – пусть зачастую несколько эмоционально, но вежливо, прямо и от своего имени. Его предшественники-губернаторы (а также главы городов и районов) в случаях, когда им не нравилось, что пишут репортеры, не гнушались репрессивных мер, вплоть до увольнения журналистов (и до сих пор не гнушаются). При Парфенчикове такого не случалось – зато было наоборот, когда сняли руководителя, уволившего редактора за несогласие с начальством. Да и какой еще регион может похвастаться «губернатором-блогером», с которым можно поспорить «в онлайне»?
Мы далеко не всегда согласны с мнением главы республики, но считаем, что оно заслуживает внимания – наравне с мнением наших экспертов. Поэтому «МК» в Карелии» искренне приветствует такой формат диалога: оперативно, из первых рук и на человеческом, а не на чиновничьем языке. Так рождается дискуссия, которой сегодня чрезвычайно не хватает в обществе.