Униженный и оскорбленный
В конце октября стало известно, что известный петрозаводский предприниматель Анатолий Шмаеник отсудил 30 тысяч рублей у женщины, весьма нелицеприятно отозвавшейся о нем в социальной сети. Конкретно – в группе с характерным названием «Черные риелтеры-мошенники/САНА+/Петрозаводск» (сейчас группы под таким названием не существует).
Так вот: в этом интернет-сообществе, где, судя по всему, общались люди, называющие себя «жертвами «Саны», одна женщина и разместила комментарий. В нем среди прочего было слово «банда», которой якобы содействует Анатолий Шмаеник. Прочитав это, предприниматель обратился в суд за защитой своей чести и достоинства. То есть сначала он пошел в правоохранительные органы, которые установили автора этого текста, а затем подал на обидчицу в суд, требуя взыскать с нее 100 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
Суд признал, что автор публикации заставила Анатолия Александровича испытать нравственные страдания, и иск удовлетворил – правда, снизил сумму до 30 тысяч рублей. Представитель ответчика – юрист Елена Пальцева, - уже заявила, что этот вердикт будет обжалован.
Тоже деньги
Надо сказать, что это не первый поход бизнесменов Шмаеников за защитой своей чести, достоинства, репутации и других неимущественных прав. Если кто не в курсе: Анатолий Шмаеник является соучредителем фирмы «Сана СТ», а его брат Виктор – учредителем и директором компании «Сана реал эстейт».
Как нам удалось выяснить, несколькими месяцами ранее Виктор Александрович успешно наказал другого обидчика своей фамилии. Им оказался пенсионер-сторож, никаких претензий к холдингу «Сана» не имевший и лично бизнесмена не знавший.
В апреле этого года предприниматель поставил свой автомобиль на территорию, находящуюся в частной собственности, за шлагбаум. В 19.00 шлагбаум, согласно регламенту, опустился, и когда Шмаеник пришел за автомобилем, выехать он не смог. Виктор Александрович отправился в здание, чтобы договориться с охраной на предмет открытия шлагбаума (в чем, как заверили нас в охранной фирме, ему бы ни коем образом не отказали). Дежурный сторож на свою беду был в это время на обходе. Подождав несколько минут, Шмаеник просто взломал дверь будки и начал шарить внутри – видимо, в поисках пульта управления шлагбаумом.
Но тут вернулся охранник, которому вовсе не понравилось, что кто-то проник в охраняемое помещение. Он вызвал подмогу.
Как разворачивались события дальше, судья мог установить по видео, снятому самим Виктором Александровичем. Пока ехала полиция, он требовал у сторожа объяснений, почему его машина заблокирована, просил представиться, интересовался, не пьян ли собеседник – и все это фиксировал на мобильный телефон. При этом пояснить, на каком основании он припарковался на частной территории и почему вломился в будку, сам Шмаеник не удосужился. В результате он довел пожилого человека буквально до белого каления, за что и был обозван разными словами – цензурными, но обидными.
Приехавшие полицейские бизнесмена выпустили, а владельцы здания никаких претензий ему предъявлять не стали. Но сам Виктор Александрович оказался не столь покладистым. Он подал на сторожа в суд за оскорбления и потребовал возместить моральный ущерб. Дело он выиграл: с пенсионера удалось «слупить» тысячу рублей.
Милионные страдания
Судя по всему, не собираются останавливаться на достигнутом руководители «Саны» - братья Шмаеники и Андрей Свидский, являющийся основным ее собственником. С члена Общественной палаты Свердловской области, блогера Сергея Zergulio Колясникова компания «Сана+» требует 5 миллионов рублей – об этом писал «МК»-Екатеринбург». Причиной стали публикации о проблемах петрозаводчан, которые пострадали от деятельности строительного холдинга. Колясников действительно уделил карельской фирме немало внимания – все материалы можно прочесть на его странице в «Живом журнале». И вот как отреагировала на это «Сана» - письмо за подписью владельца фирмы Сергей также опубликовал:
«Общество не согласно с Вашими статьями о нашей деятельности полностью. Заявляем, что в публикуемых Вами статьях и материалах лежат сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности. Размещение статей и материалов, ознакомление с ними читателей и посетителей причинило и продолжает причинять ущерб нашей деловой репутации. Размер ущерба, причиненного по Вашей вине, связанной с размещением репортажа, оцениваем в 5 000 000 (пять миллионов) рублей".
Блогер в свою очередь заявляет, что в претензии не были указаны конкретные сведения, которые не соответствовали действительности. В случае подтверждения недостоверности материалов он готов их откорректировать. Но понимает, что это не устроит оппонентов.
«На самом деле, думаю что при такой постановке претензии суд неизбежен» - написал он на своей страничке в «ЖЖ». – «Сам не юрист, перспективы данного дела для меня туманны, но это пока. Понятно, что просто так я ничего удалять не собираюсь, либо решение суда, либо конкретные обоснования».
Следующим ответчиком, если мы правильно поняли Анатолия Шмаеника, станет компания ВГТРК: к ней относится телеканал «Россия-24», на котором вышел фильм-расследование деятельности холдинга "Сана". С телекомпании руководители фирмы собираются получить 10 миллионов рублей. А еще 4 миллиона – с героя сюжета Евгения Куликова, который уже остался без квартиры, без денег и с долгами.
Особенности профессии
После многочисленных консультаций со специалистами в разных областях, в том числе и права, я для себя вывод сделал: никому и никогда не удастся засудить «Сану» и аффилированные с ней компании за те схемы, которые они использует в своей работе. И дело вовсе не в подкупленных следователях и судьях; в регионе есть куда более влиятельные бизнес-группы, участники которых регулярно проигрывают суды, платят штрафы и даже садятся в тюрьму. Дело куда проще: весь бизнес холдинга Сана законен, хотя многие назовут его аморальным.
Мы рассказывали историю семьи Куликовых, подписавших с холдингом договор на приобретение квартиры. Это также одна из схем «Саны»: покупатель платит огромный ежемесячный взнос, из которого в счет покупки идет лишь часть, а остальное – за аренду этой самой квартиры, в которой он уже живет. Ну и плюс проценты, к тому же все в «условных единицах»…
Каждый раз, когда слышишь про очередную «жертву «Саны», хочется спросить: чем вы думали, когда подписывали такой договор? Не спрашиваю, потому что знаю - другой возможности приобрести жилье не было. Именно для таких людей, как мне кажется, и работает «Сана».
Есть такой старый и в большинстве случаев законный вид бизнеса: ростовщичество. Много веков подряд те, кому не давали ссуду в банке, шли к ростовщикам в надежде, что сейчас решат сиюминутную проблему, а дальше как-нибудь все уладится. Но за все приходится платить, и ростовщики брали драконовский процент за скорость выдачи займа и отсутствие проверок и поручителей. Потому и звались «упырями», «кровососами» и «мироедами». Но, повторяю, это мог быть абсолютно законный бизнес. Хотя и рискованный.
Поставьте себя на место ростовщика: заемщик может сбежать, или взять с него будет нечего, или еще что… Сплошные убытки! А в худшем случае доведенный до отчаяния человек может просто взять топор - да и проломить мироеду голову. Убивца, конечно, посадят (если не обнаружат временной невменяемости), но зато все будут его жалеть. А старушку-процентщицу никому не жалко, даже самому Достоевскому.
Впрочем, на такую работу идут люди особого склада. Им не страшно, это симптом социопатии. Как и полное равнодушие к страданиям других людей. И единственный способ противостоять им - вообще не иметь с ними дела, какими бы привлекательными не выглядели их предложения. В конце концов, они никого не заставляют.
Деньги из воздуха
А что касается руководителей «Саны», то они, похоже, оскорбления в свой адрес ставят на службу бизнесу. Ведь это еще один способ заработать денег.
В своем исковом заявлении Анатолий Шмаеник писал, что действия ответчицы причинили ему моральный вред, «…выразившийся в нравственных переживаниях по поводу того, как будут относиться ко мне мои близкие, друзья и коллеги». Лично я не верю, что Анатолий Александрович за это действительно переживал. Человек или фирма, дорожащие своей репутацией, будут стараться всячески избегать скандалов. «Сана» же на протяжении достаточно долгого времени демонстрирует, на мой взгляд, обратную тенденцию. По крайней мере, я не слышал ни о каких попытках руководства фирмы облегчить участь своих неудачливых клиентов и тем самым снизить накал страстей вокруг себя.
Так что рекомендую всем хулителям «Саны» тщательно следить за тем, что они говорят и пишут. Уверен, что теперь ее владельцы готовы судиться за любую «обзывку» - и будут выигрывать. Если, конечно, дать им повод.
