Новость о том, что «Невский пассаж» все-таки будет демонтирован, пришла в начале октября, и вызвала удивление. Три года назад мы рассказывали, что обязывающие к этому исполнительные производства прекращены определением Пресненского районного суда Москвы.
Читайте по теме: «Невский пассаж» в Петрозаводске сносить не будут»
Но, спустя полгода Московский городской суд отменил это решение. А весной этого года на сайте госзакупок обнаружилась информация о поиске судебными приставами подрядной организации, которая готова заняться разработкой проектно-сметной документации для демонтажа. В итоге такая организация нашлась, причем местная.
Так что же изменилось? Почему подрядчики вдруг нашли возможным разработать такую ПСД? Для этого стоит вспомнить всю историю сначала.
Строительство незаконной пристройки к дому № 30 по проспекту Александра Невского в Петрозаводске, начавшееся в апреле 2010 года, стало затяжным конфликтом между жильцами дома и застройщиками объекта братьями Цмугуновыми. Бизнесмены, используя подписи меньшинства жильцов, полученные под предлогом благоустройства придомовой территории и мелкого ремонта в самом доме, начали возведение коммерческой пристройки. Этот обман был выявлен жильцами, когда стало очевидно, что вместо обещанного благоустройства строится полноценный торговый объект.
Судебное разбирательство подтвердило незаконность сбора подписей и, соответственно, незаконность строительства «Пассажа». Суд вынес решение о сносе незаконной пристройки. Началась долгая и изнурительная тяжба, подробно освещавшаяся в СМИ. Жильцы дома, превратившиеся во взыскателей, столкнулись с бюрократическими препонами и бездействием исполнительной власти. Дело было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, что, казалось бы, должно было гарантировать его скорое разрешение. Однако даже федеральные структуры не смогли быстро решить вопрос.
Первая проблема заключалась в вариантах исполнения решения суда: либо застройщики сами сносят пристройку за свой счет, либо финансирование производится за счет средств федерального бюджета (Минфин России), с последующим взысканием потраченных средств с хозяев пристройки.
Первый вариант был заведомо нереалистичен. Братья Цмугуновы, явно не желая нести финансовые издержки в 15 миллионов рублей, отказались от проведения работ, заявляя об отсутствии необходимых средств. Минфин же, хотя теоретически и мог выделить средства, требовал тщательного обоснования расходов. В частности, экспертизу, подтверждающую необходимость сноса и оценивающую потенциальный ущерб, который может быть причинен демонтажными работами.
Эта экспертиза стала ключевым моментом в деле. Специалисты, привлеченные судом, провели комплексное исследование. Оно учитывало различные аспекты: состояние фундамента пристройки и его влияние на целостность основного здания, соответствие строительных материалов и технологий существующим нормам, а также оценку потенциального риска для здоровья и безопасности жильцов, включая анализ возможных нарушений противопожарных норм и санитарных правил.
В ходе работы эксперты выявили многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные на всех этапах возведения «Пассажа». Результаты экспертизы стали неопровержимым доказательством законности его демонтажа, суд окончательно это утвердил.
Но и после судебного вердикта процесс затянулся из-за сложной процедуры выделения средств из федерального бюджета и необходимости проведения тендера на проведение работ. А потом выяснилось, что решение суда в том виде, в каком оно вынесено, исполнить на практике невозможно.
В ту пору ФССП России возглавлял нынешний глава Карелии Артур Парфенчиков. Когда в 2021 году судебные приставы пытались отменить демонтаж «Пассажа», мы попросили его прокомментировать ситуацию.
«Помимо того, что вопрос о технической возможности сноса был крайне противоречиво и откровенно слабо изучен, суд просто обошел вниманием судьбу подземного этажа пристройки, — пояснил "МК в Карелии" экс-главный пристав страны. — Как можно привести в первоначальное состояние объект, не трогая его основание?
Ну и само императивное обязание "привести в первоначальное состояние" вызвало много вопросов, которые суд в дальнейшем отказался разъяснять. Первоначальное состояние — это проект 1960-х годов прошлого века. В ситуации, когда многократно изменились санитарно-эпидемиологические, пожарные, строительные нормы, когда давно уже не производятся те материалы, из которых был сделан первый этаж дома пятьдесят лет назад…».
Кроме того, старожилы помнят: до появления «Пассажа» здесь тоже была пристройка — не такая масштабная, конечно, но пристройка. В ней располагался магазин «Женская одежда». Так вот: если скрупулезно исполнять решение суда, то необходимо не только снести новую пристройку, но и восстановить старую, возведенную в середине 60-х годов, на которую и проекта не найти. Как исполнить эту задачу, суд не разъяснил.
Второй вопрос — безопасность. Новые экспертизы выявили: пристройку нельзя разобрать без риска для всего дома. Потому что первоначальное состояние — это демонтаж не только основного здания «Пассажа», но и его подвала, что вызывает угрозу обрушения пятиэтажки. А значит, реконструкция может потребовать временного отселения жильцов для их безопасности.
Тем не менее, спустя три года после экспертного заключения нашелся проектировщик. Скорее всего, благодаря тому, что заказчик работ изменил техническое задание.
Эксперты не говорили, что пристройку вообще нельзя снести. Они говорили — нельзя без риска. А проектировщиков не просили найти решение, при котором этот риск сводится к семикратному минимуму. Теперь же, видимо, попросили. Если им это удастся, «Пассаж» снесут. Если нет — приставы будут искать нового проектировщика, ведь и нынешнего нашли только со второго раза, да и хозяева пристройки активно пытались этому мешать… Если не справится второй, будут искать третьего, и т.д. Формально решение суда будет находиться в стадии выполнения.
Но что отрадно — ситуацию практически перестали политизировать, что очень мешало решению вопроса. Конспирологические теории о влиянии петрозаводских бизнесменов Цмугуновых на руководство страны разваливались при самом поверхностном анализе.
Определенные силы намеренно преподносили ситуацию именно под видом коррупции, наживая на этом политический капитал. Эта тактика действительно не давала власти возможности «забыть» о проблеме, но, с другой стороны, уводила внимание общественности в сторону от чисто технической подоплеки вопроса. Возможно, если бы мы дискутировали не о том, почему «Пассаж» не сносят, а о том, как его снести, страсти не кипели бы с такой яростью.
Читайте по теме: «Что нам делать с «Невским пассажем» в Петрозаводске»