Реалии заставляют: Петрозаводску необходимо вернуть должность главного архитектора

Чему в городе быть, несколько чиновников решают по принципу «нравится – не нравится»

В Арбитражном суде Карелии закончилась тяжба о рекламной конструкции, которую местные власти отказываются согласовать без внятных оснований.

Чему в городе быть, несколько чиновников решают по принципу «нравится – не нравится»
Окрестности "Тетриса" в петрозаводской мэрии называют "сложившимся обликом застройки"

Компетенции и мнения

Задачей журналистского разбирательства в этой истории было не определение правых и виноватых, а попытка разобраться, по каким правилам Петрозаводск «украшается» рекламой. Похоже, таких правил нет, и это теперь подтверждено судом.

Напомним: экран на крыше торгово-развлекательного комплекса стал почвой для раздора в минувшем декабре. Рекламная конструкция, согласованная несколько лет назад с главным архитектором города, вдруг была объявлена незаконной. Дать новое согласование в мэрии отказались, и владельцы ТРЦ отправились в суд. Решение было вынесено 26 мая, и оно было не в пользу «Тетриса».

Журналист – всего лишь обыватель, и его мнение не может быть определяющим в вопросе, как должна выглядеть рекламная конструкция. Вряд ли способны на это и коммерсанты – мы уже имели дело с рекламным беспределом, охватившим Петрозаводск. Тогда мэрия приняла несколько жестких решений, чем возмутила бизнес-сообщество. Коммерсанты указали, что с ними в этом вопросе вообще не советовались.

Читайте по теме: «Вернется ли рекламный хаос на петрозаводские улицы»

Тогда впервые встал вопрос: так кто же выносит вердикт относительно внешнего облика города? Кто конкретно решает, чему быть, а что запретить? И тут разразилось дело «Тетриса». Но даже будучи привлеченным к суду в качестве ответчика муниципалитет отказался раскрыть личности и должности членов городской Комиссии по размещению средств наружной рекламы.

Читайте по теме: «Администрация Петрозаводска скрывает, кто конкретно принимает архитектурные решения в городе»

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в составе комиссии есть только один человек с профильным образованием - один из пяти. Он прошел 6-месячные дистанционные курсы повышения квалификации. Остальные четверо никакого отношения к архитектуре не имеют. Но решения они принимают.

Неопределенный облик

Как установлено судом, отказать в размещении рекламы могут по шести разным причинам, это исчерпывающий список.

«Тетрису» отказали по п.4 - несоответствие сложившемуся облику застройки.

Как рассказал нам собственный эксперт-архитектор, такую формулировку власти применяют, когда отказать надо, а действенной причины нет. Дело вкуса, оспорить сложно. Вот и судья битый час пыталась выяснить у председателя городского департамента градостроительства Евгения Перова и у того самого единственного специалиста по архитектуре, что же они понимают под «сложившимся обликом застройки» в микрорайоне, образованном пересечением пр.Александра Невского и ул.Мерецкова. Сколько-нибудь внятного объяснения получено не было.

Впрочем, члены комиссии признали, что такого термина в законодательстве вообще нет, это оценочная категория. Вопрос: чем же они руководствовались? Оба чиновника дружно указывали, что «все изложено в протоколе». Действительно, изложено: 

Как видим, речь идет о габаритных размерах и «разбросанности в плоскости». Но нигде не указано, чему это не соответствует - каким правилам, нормам и СанПинам. То есть в данном случае решение было принято на основе некоего внутреннего убеждения, по сути – частного мнения. Какое отношение это имеет к области права, непонятно.

Более того: как выяснилось в суде, комиссия даже не проводила обследования фасада здания. Действительно, зачем? «Я там и так каждый день гуляю», - заверил Евгений Перов. В результате в протокол попали элементы конструкции, которые ко времени рассмотрения прошения были уже демонтированы.

И это еще не все: комиссия, как выяснилось, не изучала никаких материалов, чертежей и проектов, связанных с «Тетрисом» и монитором. Не приглашала никаких экспертов. Даже заявителей на заседание не позвали (их никогда не зовут). Просто: не понравилось.

Между тем, как выяснилось опять же в ходе разбирательства, на том же заседании комиссии, где отказали «Тетрису», другому ТРЦ согласование на установку монитора было дано (возможно, поэтому мэрия категорически отказывалась предоставить истцу полный протокол заседания). По просьбе суда мы не станем называть этот объект, но укажем: он-то как раз расположен в зоне сложившейся застройки, причем в достаточной степени уникальной.

Правила, меняющиеся на ходу

Как мы рассказывали, переписка между дирекцией ТРЦ и мэрией шла несколько лет. Сотрудники торгового центра даже сходили на прием к специалисту городского Комитета градостроительства и землепользования – тому, который с архитектурным образованием. Тот подробно проинструктировал, куда и с какими документами нужно обращаться. Что и было сделано.

И вдруг из отзыва местной администрации на судебный иск выясняется, что «Тетрис» вообще не обращался за разрешением на установку экрана. Оказывается, выдача такого разрешения – это муниципальная услуга, которая прописана специальным регламентом. В нем есть установленная форма заявления и исчерпывающий перечень документов. Интересно, что ни в разделе «Реклама» на сайте петрозаводской администрации, ни в приведенном там Порядке оформления и выдачи разрешений на размещение рекламы про такой регламент нет ни слова.

Лишь на суде истец с удивлением узнал, что комиссия дает только предварительное согласование, на основе которого после выдается или не выдается разрешение. Этакие «предварительные ласки» без юридической силы. Поэтому в муниципалитете очень удивились, почему «Тетрис» не пошел за разрешением, а оспорил вывод комиссии, который остается всего лишь рекомендацией. Впрочем, признался специалист-член комиссии, эта рекомендация - главный критерий. И снова вопрос: почему  выводы комиссии остаются определяющими, если в ней сидят обычные чиновники?

В отсутствие авторитетов

Между тем именно отсутствие профессионального мнения в этой истории и стало причиной отказа в иске. В решении суда указано, что ООО «Тетрис» «…в своих пояснениях неоднократно указывало на отсутствие у членов комиссии специального образования в области архитектуры или искусства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения. Между тем, само Общество также не является лицом, обладающим специальными профессиональными познаниями в области архитектуры и градостроительства... Таким образом, мнение Общества о том, что испрашиваемая рекламная конструкция соответствует внешнему облику здания и не диссонирует с окружающими объектами, также является оценочным».

Как будет выходить из положения руководство ТРЦ – это уже частности. Но им в любом случае придется обращаться к профессионалам. И если авторитетные архитекторы официально скажут монитору «да», мэрия окажется в чрезвычайно глупом положении.

Прежде, чем принимать такие решения, требуется все-таки обследовать объект, да и город в целом – об этом осенью прошлого года говорил «МК в Карелии» известный бизнесмен Александр Лукьянов. В Петрозаводске такая работа вообще не проводилась

– Да и кто бы ее проводил? – задавался вопросом предприниматель. - Главного художника сократили, главного архитектора сократили, за внешний облик нашего города отвечают юристы и коммунальщики. Ну, и еще депутаты городского Совета, тоже «высокие профессионалы» в сфере архитектуры и визуализации…

Ждем мнения градоначальника.

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Реклама

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру